2019年4月7日晚上7点，伟德国际BETVlCTOR班际辩论赛半决赛如约而至参与半决赛的四只队伍都展现自己的口才与逻辑思考能力为现场观众带来辩论盛宴。
场次一 安乐死在中国大陆应不应该合法化
会计二班VS内审一班
评委：财税学院辩论队 丘成华
财税学院辩论队 林苗儿
伟德国际BETVlCTOR辩论队 黄润锴
1.正方：会计二班
正方首先是基于人道主义角度论证合法的正当性。一方面是人民有需要选择死亡方式的权利，安乐死符合群众诉求。另一方面是当挽救生命这一选择已经无法实现时，病人需要的是平静有尊严地脱离痛苦。
2.反方：内审一班
反方从安乐死的判定标准本身界限模糊。而准确的判断在误诊率较高的中国较难做到。我国的国情不具备实行的条件，例如法律和医疗保障制度不健全，医患关系紧张等问题，草率施行可能引发更多的社会问题。安乐死合法化对我国法制建设产生挑战以及与伦理道德相悖。三点论述现阶段在中国实行安乐死合法化是否存在无法解决的弊端，推出安乐死在中国大陆应合法化。
3.评委点评
安乐死这个辩题因为近几年传统死亡观念受到一定冲击应运而生。
今天辩题双方其实最应该打两个点，一个是拿中国和一些安乐死已经合法化的国家做对比，一个是讨论合法化过程中立法和执法两方面的问题。
正方今天讲的主要是以人道主义精神出发，出于维护患者尊严缓解患者痛苦的一个想法开展立论。但我们需要清楚的一定是，人道主义不等于法。正方讲到了许多政策如何逐步完善的具体例子和但是具体的操作没有论述清楚。
结辩说法律不可能完美地考虑所有人的利益，但又提到说安乐死的条件需要专业评估，但大部分普通人没有经济条件去进行这些层层评估。就感觉站在富人阶层的角度，并没有对整个社会起到积极作用。其实正方今天还可以讲在合法化过程中得到反馈逐步推广完善。这是一个比较好的思路。
反方的论述更多地去论述立法和执法的现实性问题，更贴切合法化的一个论述。反方不断强调国情和技术现实阻碍，这确实是我们必须承认的地方。但同样没有具体阐述。还提出了正方一直无法解决的一个问题，就是中国人情社会传统观念的禁锢。
4.赛果
获胜方：内审一班
最佳辩手：反方三辩 徐茹婷 （内审一班）
场次二 学者明星化是不是学术传播的歧途
IT审计VS审注一班
评委：财税学院辩论队 李晓慧
地旅学院辩论队 陈颖
1.正方：IT审计
正方从学者明星化会消解学术的专业性、严肃性，误导大众对于学术的认知。与学者明星化会阻碍学者的学术研究，破坏学术研究的氛围两方面。论证明星化的学者向大众传播的并不是真正的学术，并且对学术的发展造成了巨大伤害，是学术传播的歧途。
2.反方：审注一班
反方从广大受众角度，论述学者明星化的传播方式有利于他们享受到学术研究的成果。与学术本身角度，论述学者通过大众媒体参与社会活动与大众对话，不仅仅教化民众，也接受民众的甄别与评判，接受同领域其他学者的质疑和检验，在检验程中，学术将会具有更加旺盛的生命力，供学术扎根的土壤也将更加宽阔。从而论证学者明星化可以助学术传播实现良性循环。
3.评委点评
在立论上，正方稍显逊色 ，因为标准与辩题关系不大。在质询环节，反方打出了学术传播的基础和前提。但纵观全场，虽然正方论证过程少了论证环节，然而反方存在几个论证环节的缺漏：因为了解学术不等同于学术传播。而是它的前提，但这个前提与学术传播缺乏了论证环节，并且在论证良性循环时，不成体系较为松散，不能完整呈现。还有几点值得探讨：学者是传播者吗，在明星化过程中内容吸收别人的观点，究竟是剽窃成果还是学习。
4.赛果
获胜方：IT审计
最佳辩手：反方四辩 沈珉汀 （审注一班）
在本次的辩论赛半决赛中，各位选手秉持着庄严无畏的独立思考、灵气四溢的自由辩解的态度，展现了自我，不仅使自己拓展了视野，同时也提高了各位同学的思辨能力。在后续的比赛中，祝愿同学们能在辩论中获得更宝贵的知识与经验，也衷心祝愿伟德国际BETVlCTOR班际辩论赛圆满成功。
图/宣策中心 陈澜斓
文/宣策中心 余雯杰
排版/宣策中心 谢嘉烨
